電煤價格調(diào)控的有形之手還是顯現(xiàn)了。
6月19日，國家發(fā)改委發(fā)布限制煤炭價格通知，自即日起至2008年年底，對全國發(fā)電用煤實施臨時價格干預(yù)措施，全國煤炭生產(chǎn)企業(yè)供發(fā)電用煤，包括重點合同電煤和非重點合同電煤，其出礦價(車板價)均以2008年6月19日實際結(jié)算價格為最高限價；臨時價格干預(yù)期間，煤炭生產(chǎn)企業(yè)供發(fā)電用煤出礦價(車板價)一律不得超過最高限價。
煤炭限價原因來自于電力行業(yè)虧損，2008年煤炭行業(yè)供給偏緊，造成了煤炭價格大幅的上漲，自年初以來，市場煤的價格上漲幅度在50%左右，造成了電力企業(yè)的生產(chǎn)成本急劇上升，電力行業(yè)出現(xiàn)了大面積虧損。隨著夏季用電高峰以及冬季取暖的未來預(yù)期，為保證電力的供應(yīng)，也為了防止煤電價格輪番上漲，國家發(fā)改委上調(diào)電價的同時進行了煤炭限價。
電煤價格干預(yù)政策并非第一次。本月初，山東、陜西和湖南相繼在本省范圍內(nèi)出臺對煤炭價格臨時措施干預(yù)政策，均要求七八九三個月內(nèi)煤炭不漲價，以保證本省正常供電秩序。當(dāng)時，業(yè)內(nèi)對于這種非市場手段的價格干預(yù)政策反映不一，但普遍認為價格管制只能在短期內(nèi)對通脹起到抑制作用，長期作用并不明顯，而且限價政策不可能波及到全國，可能只是個別地區(qū)調(diào)控電煤價格的一種臨時手段。
不過，形勢的發(fā)展還是差強人意。我們深刻理解限價政策的不得已：夏季用電高峰來臨、2008年奧運會用電，所以政府采取臨時性干預(yù)政策，希望短期內(nèi)能夠緩解市場壓力。
當(dāng)然，國家發(fā)改委此項價格干預(yù)具有法理依據(jù)。2005年底，在“2006年煤炭供需銜接會”上，國家發(fā)改委表示，在保持電煤價格總體穩(wěn)定的前提下，取消發(fā)改委2004年出臺的電煤價格臨時性干預(yù)措施，由煤電雙方自主確定交易價格。
我們再來看看國家發(fā)改委2004年8月發(fā)布的《對部分地區(qū)電煤價格實行臨時性干預(yù)措施的通知》：對河南、安徽、山東、山西、陜西5個煤炭主產(chǎn)省的電煤價格實行臨時性干預(yù)措施，上述地區(qū)以當(dāng)年5月底電煤實際結(jié)算車板價為基礎(chǔ)，在不超過±8%的幅度內(nèi)，由煤炭企業(yè)和電企業(yè)協(xié)商確定價格。但是，實行價格干預(yù)的初衷并不理想，當(dāng)年的電煤價格不僅沒有遏制，甚至出現(xiàn)了有史以來最為嚴重的“煤荒”和“電荒”。
為了預(yù)防放開電煤價格后可能出現(xiàn)的異動，還是在“2006年煤炭供需銜接會”上，國家發(fā)改委表示，將建立電煤價格應(yīng)急機制。如果市場電煤價格出現(xiàn)顯著上漲或有可能顯著上漲，政府將按照《價格法》有關(guān)規(guī)定，采取臨時干預(yù)措施。
這其實就為本次的價格干預(yù)埋下伏筆，但筆者難以揣測的是，難道四年后的今天，價格干預(yù)的行政手段會發(fā)揮藥到病除的療效。
我們必須看到，由于雙重價格體系的存在，煤炭價格市場化改革并未徹底完成，目前仍有近10億噸“計劃煤”，其價格大大低于“市場煤”，煤炭市場化改革應(yīng)該進一步深入，而不應(yīng)走回頭路。國家對煤炭價格進行限價干預(yù)，首先是扭曲了供求關(guān)系，短期內(nèi)效果可能很好，電煤價格得到了控制，但市場上真正的供求關(guān)系卻無法體現(xiàn)。
雖然煤價太高，電廠受不了，但是煤價走高有其合理的因素。我國經(jīng)濟發(fā)展正處在重化工業(yè)階段，能源消耗急劇增加，而在我國一次能源的消耗中煤炭就占了近70%的比例，對煤炭的需求會持續(xù)旺盛，而我國的煤炭生產(chǎn)和供應(yīng)會受到運能限制，從而導(dǎo)致煤炭價格走高。
從運力狀況來看，煤炭供應(yīng)仍將受到鐵路運力相對不足的瓶頸制約。我國跨省區(qū)煤炭調(diào)運量約占煤炭消耗總量的1／3，多年來鐵路部門一直把煤炭運輸作為重點，在運力增長有限的情況下煤炭運輸實現(xiàn)了較快增長，目前煤炭運輸占到鐵路貨運能力的45%以上，由此也造成與其他物資爭運力的矛盾愈加突出。2008年，大秦線、侯月線煤炭鐵路運力增量僅為7000萬噸左右，其他線路運力基本沒有增長，特別是增加鐵路直達華中、西南地區(qū)的煤炭運力比較困難。從總體上看，煤炭供應(yīng)仍將受到鐵路運力相對不足的瓶頸制約。
石油價格不斷創(chuàng)新高，關(guān)聯(lián)能源的價格肯定同起共落。石油發(fā)熱值(1萬大卡／千克)僅為煤(7000大卡／千克)的1．5倍左右，而價格卻是煤價的6－7倍。在國際原油價格高企及全球能源消費重心轉(zhuǎn)移的背景下，國際煤炭價格上漲是必然趨勢。
其次，限價不易淘汰落后產(chǎn)能。國家應(yīng)該通過優(yōu)勝劣汰的方法來處理落后產(chǎn)能，煤炭限價，就相當(dāng)于間接保護了落后產(chǎn)能。為了減少對環(huán)境的污染、減少廢氣排放，應(yīng)該提高煤炭效率利用。從節(jié)約的角度，應(yīng)該提高煤價，而不是反其道行之。況且現(xiàn)在煤炭價格仍然是不完全成本，環(huán)境治理、生產(chǎn)安全、企業(yè)退出等方面的成本并未計算在內(nèi)，限價政策使價格水平與真實成本之間更扭曲。
再者，由于國內(nèi)煤炭價格仍低于國際煤價，作為制造業(yè)大國，中國制造業(yè)出口的很大一部分產(chǎn)品是另外一種形態(tài)的煤炭，顯然限價政策的實施就是另一種對全球的價格補貼，我們以消耗本國資源、污染自身環(huán)境換來了價格補貼等諸多國際貿(mào)易爭端。
最后，從更深層次來看，煤價走高，電廠吃不消，這與我國電力體制弊端不無關(guān)系。目前我國能源體系中存在“市場煤”和“計劃電”之間的矛盾始終沒有得到妥善解決。忽視電力市場的供需信號，不盡快對電價體系進行改革，就會導(dǎo)致社會經(jīng)濟效率低下，其真正的出路只能是深化電力體制改革。
筆者認為，無論以什么樣的行政手段來處理煤價問題，所能找到的只能是次優(yōu)結(jié)果，而非最優(yōu)結(jié)果。如果說，電煤限價是一種必然選擇，但是由此所產(chǎn)生的陣痛也是必須要承擔(dān)的結(jié)局。因為考量限價政策的邏輯非常簡單，通過壓低企業(yè)購買電煤的價格，在一定程度上阻滯了煤價飆升導(dǎo)致需求走軟這一正常市場機制所能發(fā)揮的作用。
